Απορρίπτεται η προσφυγή κατά κλητηρίου θεσπίσματος για την πράξη της έκθεσης. Υπάρχουν ενδείξεις τέλεσης της πράξης με τη μορφή ότι η προσφεύγουσα άφησε αβοήθητο πρόσωπο, που είχε υποχρέωση να περιθάλπτει. Ειδικότερα παρά τις συνθήκες απορίας και των προβλημάτων υγείας της εγκαλούσας, η προσφεύγουσα αν και είχε υποχρέωση από τη διάταξη του άρθρου 1486 ΑΚ να την περιθάλπτει, δεν προέβη σε υλική ενέργεια εξουδετέρωσης του υπαρκτού κινδύνου για την υγεία της εγκαλούσας, που είχε υπό την προστασία της και ειδικότερα δεν προέβη στην οικονομική υποστήριξη της εγκαλούσας αφήνοντάς την άπορη. Εξάλλου, όπως προαναφέρθηκε, η προσφεύγουσα με την υπ’αριθ.235/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων είχε υποχρέωση διατροφής της εγκαλούσας σε μηνιαία βάση. Περαιτέρω πρέπει να σημειωθεί ότι αν δεν υπήρχε η φιλοξενία της εγκαλούσας στο Γηροκομείο της Χίου, προφανώς η ίδια θα ήταν χωρίς την παραμικρή (στοιχειώδη) φροντίδα. Όμως η φιλοξενία της εκεί δεν εξάλειψε τον κίνδυνο για την υγεία της, ενόψει του ότι η ίδια παρέμεινε άπορη, χωρίς τη δυνατότητα αντιμετώπισης της ιδιαίτερης (λόγω προβλημάτων) κατάστασης της υγείας της, ενώ το Γηροκομείο δεν αποτελεί το πρόσφορο περιβάλλον για άτομα με τέτοιου είδους προβλήματα υγείας, αν το άτομο δεν έχει την οικονομική βοήθεια για την ανεύρευση υποστήριξης ψυχολογικής, φαρμακευτικής και κοινωνικής φύσης. Αντίθετα η προσφεύγουσα προέβη στις αναλήψεις των χρηματικών ποσών από τους κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς και τα κατέθεσε σε άλλους ατομικούς της δείχνοντας με τον τρόπο αυτό τη διάθεσή της να παραμείνει η εγκαλούσα οικονομικά αβοήθητη ενόψει του κινδύνου της υγείας της (που απαιτούσε την υποστήριξη ιατρικής-ψυχολογικής, φαρμακευτικής και κοινωνικής φύσης) σύμφωνα με τα προαναφερθέντα.
Ελληνική Δημοκρατία Εισαγγελία Εφετών Λάρισας Αριθμός 40/2022 ΔΙΑΤΑΞΗ Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΕΦΕΤΩΝ ΛΑΡΙΣΑΣ Αφού λάβαμε υπ’ όψη την προσφυγή της Α. Σ. του Κ. κατά του με ABM Ε2021/22 κλητηρίου θεσττίσματος …